Году в 2006, когда сайт Студии Лебедева выглядел как на скриншоте ниже, я открыл для себя, собственно, Студию Лебедева в целом и книжку Ководство в частности.

Логично предположить, что книжка от дизайнера была бы про дизайн, но не тут: Ководство и про дизайн, и про интернет, и про жизнь. Основным и определяющим в этой книжке я бы назвал восемнадцатый параграф, «Прививка от действительности». По-хорошему его нужно сделать предисловием либо же вовсе отдельным материалом, потому что после него всё становится ясно, и остальная книжка идет чисто как бонус-трек и уточнения.

Открытие Ководства было недостающим звеном — мне казалось, что до этого я ходил вокруг да около, а сайт design.ru расставил всё по своим местам. Так и должно всё быть в интернете, так и нужно писать тексты, так и нужно общаться. Целый новый мир. К слову, похожими принципами руководствовалась тусовка Футурико во главе с Йованом Савовичем, это они создали Дёрти (ныне помойка) и Лепрозорий (ныне помойка).

Весьма любопытно было обнаружить, что ощутимая часть ранних глав в Ководстве отсутствовала. Сперва шла нулевая глава, очевидно, написанная много позже остальных, а затем сразу восьмая. После неё четырнадцатая. Потом снова дыры, чем дальше, тем меньше. Конечно, стало любопытно: что же было в утраченных главах? Чем они провинились, что были удалены из книги?

Как это часто бывает, правда оказалась довольно прозаичной: эти главы были слишком конъюнктурными. Иными словами, просто не выдержали проверку временем, в то время, как другие остались актуальными и по сей день.

Если хотите изменить мир, сперва заправьте свою кровать.

Всем известно, что в пубертатном возрасте (примерно с 10 до 18 лет) родители воспринимаются детьми как самые злейшие враги, подавляющие гармоничное развитие индивида. Совершенно очевидно, что заниматься уборкой не нужно вовсе, а играние в Копатель-Онлайн — самое адекватное времяпровождение. Но глупые родители этого не понимают, и закономерно рождается в душе волна народного гнева и сжимаются кулаки, и выступают желваки, но вот вспоминаешь, что деньги на всё это дают тебе тоже они, и революционный порыв угасает в самом своем зените, оставив только глухую ненависть в душе и вялотекущий сепсис подросткового нонконформизма.

Беда ведь только в том, что этот нонконформизм часто никуда не девается, и сопротивление любому внешнему мнению остается в гражданах очень надолго. Признавать свою неправоту очень и очень больно, делать это не хочется никому. И гражданин принимается за страшнейший из грехов — отрицание реальности. В ход идут самые дикие из демагогических приемов: игнорирование аргументов, уход с темы, шквал мусорных аргументов (в котором теряется нить оригинального дискурса), переход на личности.

Это, в свою очередь, рождает чудовища цивилизации. Нигилизм, анархизм, либертарианство. Всё это суть искаженные формы детского протеста («не такой как все», «особенный», желание выделиться любой ценой), каким-то образом не погашенного последующим образованием (как родительским, так и академическим). Это взрослые люди, на полном серьезе исповедующие двоемыслие (то самое). Простейшими проявлениями этого поведения являются татуировки, пирсинг, покраска волос в неестественные цвета. Курение наконец (впрочем, это часто подражание родителям, тут в зеркало следует посмотреться пристально).

В принципе, ни в чем из перечисленного нет ничего плохого (кроме курения), просто я не считаю это проявлениями оригинальности. Татуировки с китайскими иероглифами, примечательными числами (датами), именами любимых (что происходит, когда вечная любовь заканчивается? Джонни Депп, например, из татуировки «Winona forever» сделал «Wino forever»), цитатами из сериалов и разнообразными животными в атаке — верх банальности, а по-настоящему оригинальных и выдающихся татуировок я еще не видел. Пирсинг (особенно в носу) я считаю варварской дикостью и проявлением скорее идиотизма, нежели оригинальностью (но это уже мое брюзжание старческое, хехе). Покрас волос в яркие цвета сейчас так популярен потому, что из социально неприемлемого (но допустимого) стал приемлемым. А я волосы красил (в цвета гетеросексуального флага) еще во времена, когда это было социально неприемлемо, да и перестал это делать (как и выбривание висков) задолго до того, как это по-настоящему вошло в моду.

Но не поймите меня превратно. Конфликт — это основа человеческого взаимодействия, двигатель любого прогресса (выражение «война — двигатель прогресса» лишь частный случай моего тезиса), альфа и омега всего. Противостояние первого и второго рождает третье, взявшее лучшее от обоих субъектов (в задумке, конечно). Это неизбежный процесс, которому подчиняется вся реальность вплоть до квантового её уровня (там диалектика и привычная нам дискретная логика начинает плыть). Недаром же говорят, что историю движет конфликт поколений. Но слишком уж превратно некоторые люди понимают этот тезис.

Есть ведь и обратная сторона этого процесса. Имя ей — конформизм. Когда люди не хотят критично относиться к реальности, без вопросов принимая каждый ее аспект. Тут, кстати, алхимическим образом снова включается нонконформизм, и эти же люди начинают агрессивно защищать реальность и её ущербные проявления.

Самым ярким тому примером является набивший уже оскомину конфликт «кофе — он или оно?». Конформист скажет, что есть правило (даже Правило), которое гласит, что кофе он, и не нам менять правила. Нонконформист возразит, что род «он» был у кофия (кофея), но слово «кофе» куда удобнее произносить в среднем роде, и добавит, что «метро» тоже поначалу пытались называть «он» (потому что «метрополитен» мужского рода), но язык не должен быть неприятным наощупь, и говорить «метро — оно» куда проще, чем «метро — он». Это дело не привычки, а банального удобства с точки зрения общей экосистемы языка. Точно так же и с кофе. Конформист же упрется в свой довод «кофе — он, потому что есть правило» и примется игнорировать все последующие доводы и усиленно отрицать реальность.

Вот вам и пример полезного нонконформизма. А хотите опять наоборот?

Когда в компанию приходит новый человек и первым делом говорит, что все присутствующие, дескать, неправильно до этого работали, а он покажет, как надо. Это в нем играет порочный нонконформизм (замешанный на упомянутом уже мною в другом эссе чувстве собственной уникальности). Что с таким человеком следует делать? Собственно говоря, его не надо было нанимать, потому что такие люди — профессиональные возмутители спокойствия и непрерывные раздражающие факторы. Это тема другого разговора, но вообще куда лучше работать с хорошими специалистами и отличными людьми, нежели с отличными специалистами и кончеными сволочами (особенно если это еще и профессиональный проходильщик собеседований).

Конформизм тут произрастает из опыта на проекте, и идет исключительно на пользу. А гонористого нового сотрудника необходимо мягко, но уверенно подвести к мысли, что лучше бы ему сперва поработать тут годок-другой, а потом менять мир к лучшему. Нет ничего хуже давать мега-идеи, не разобравшись в предметной области.

А всё это потому, что молчание золото, но помалкивание — позолота.

Я мог бы еще коснуться разнообразных социальных экспериментов, еще раз вспомнить «1984» Оруэлла (дурацкая книжка, кстати), затронуть противостояние индивида и общества, но как говорил другой социальный эксперимент, Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного.

Во всём необходимо знать меру. И уметь понимать, когда следует согласиться с обществом, а когда остаться при своем мнении, даже если все вокруг зигуют и уверяют, что белое это черное. Но прийти к этому каждый должен сам, и нет в диалектике царской дороги. И не всякий даже захочет пойти по пути логического познания и рационального мышления (и найдет на то тысячу оправданий). А других причин неустройств нашей жизни нет, и глупо пытаться искать их в чем-то другом.

Кадр из фильма «Большой Лебовски»

Я не социолог. Я программист. ©

Но даже как программист [с опытом руководства человеческими коллективами], я понимаю, что нельзя обсуждать важные вопросы с группой численностью более трех человек.

В любом коллективе найдется какой-нибудь мамкин нон-конформист с синдромом дефицита внимания, который обязательно влезет в любое обсуждение со словами «А ВОТ Я СЧИТАЮ, ЧТО ВЫ ВСЁ ДЕЛАЕТЕ НЕПРАВИЛЬНО, НАДО ДЕЛАТЬ НАОБОРОТ». И обсуждение неизбежно скатится в не пойми что с оттенком выяснения личных отношений и сублимации комплексов.

Хуже, если группа без ярко выраженного лидера, а совсем швах, когда в группе демократия. Потому что в таком случае к консенсусу уже не прийти никогда, даже по самому простому вопросу. Сложность принятия любых решений в коллективах стремится к факториалу численности коллектива (см. всенародные выборы и референдумы, которые в 100% случаев превращаются в фарс, а не изъявление воли граждан).

Намного лучше принять любое решение в одиночку (либо вдвоем-втроем), даже в самой уродливой и ущербной форме, но принять. В дальнейшем в принятое решение уже намного легче коллективно вносить поправки и шлифовать до вменяемой формы.

По этой же ровно причине на всех раутах, приемах и просто собраниях людей граждане сбиваются в группы по 3-4 человека, не больше. Такой вот лимит эффективного коллективного мышления.

И лучшим доказательством моего тезиса является вчерашний самоотвод автора и руководителя языка программирования Питон Гвидо ван Россума в результате длительного обсуждения и недемократического (деспотического) принятия предложения PEP-0572. Это предложение регулирует некоторые изменения синтаксиса, которые давно нужно было сделать, но большинство общественности было против. В результате предложение было принято несмотря на провальное голосование, а Гвидо выпустил заявление, что ему всё это надоело и он уходит в отпуск на неопределенный срок.

Не считаю достойным подобный демарш, ведь, в конце концов, Гвидо с самого начала утвердил себя в роли диктатора языка Питон, и по-хорошему ни ему, ни общественности не надо удивляться подобным исходам.

Но как иллюстрация к моему тезису — самая яркая. Не надо ничего обсуждать. Тут как в пословице, но наоборот — один раз отрежь, семь раз отмерь.

Самая тупая вещь, которую можно себе представить, — запрещающие надписи, на которых написано слово «запрещено» («воспрещено» тоже). Некоторые добавляют на надписи приправу в виде слова «особо» (еще «строго» или прочие аналоги). Получается, на остальных просто нельзя, а тут особо нельзя, что ослабляет действие простых запретов, то есть если не «особо», то уже как бы и можно. Механика умственного процесса та же, что и в рекламе прогулок по крышам, где среди двух находящихся рядом объявлений выигрывает то, где написано «безопасные». Усиливающий эпитет, таким образом, не только усиливает текущий субъект, но и ослабляет другие.

Но дело даже не в этом, а в том, что в большинстве случаев (если речь идет не о трансформаторной будке) можно обойтись формулировкой вида «Просьба не входить» (только давайте без огромных и убедительных просьб, чтобы не снижать впечатление).

Вот, скажем, в подъезде моего дома висит объявление «Выбрасывать рекламные листовки возле почтовых ящиков запрещено!», и потому совершенно не удивительно, что листовки без малейших терзаний выкидываются на пол у ящиков. Стоило мне заменить объявление на «Пожалуйста, не бросайте рекламные листовки тут (на улице есть урна)» и — чудо! — мусор волшебным образом исчез.

Людям (особенно обремененным властью) почему-то кажется, что если не использовать запрещающие формы, то запрет не подействует. Но это не так. Морального урода запрет точно так же не удержит (а иногда даже дополнительно спровоцирует), а на нормальных людей человеческая просьба воздействует куда эффективнее. К тому же замшелые формулировки настолько въелись в голову, что уже сходу и не фиксируются сознанием («запрет это, конечно, хорошо, но ко мне не относится»).

Еще очень важен нюанс цветового кодирования. Запрет любой формы и суровости (пусть даже подкрепленный рядом стоящим солдатом с автоматом) на зеленом фоне работать не будет никогда. С другой стороны разрешающие или информационные объявления в красных тонах смущают и заставляют человека отвлекаться на то, чтобы вникнуть в суть объявления, которое к нему может не иметь никакого отношения.

Эти же правила прекрасно экстраполируются на веб: вместо надписи «Поле не должно быть пустым!» можно без истерики попросить «Заполните, пожалуйста, поле».

Ну и совсем финишная — маскировать рекламные объявления под функциональные.

«СТОП! ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! РАЗЫСКИВАЕТСЯ покупатель на кожаные сапоги! Карла Маркса 49 Кожа-Люкс!».

Пасть еще ниже можно, но там будут рекламные стихи.

Вывод: использовать догматичные запретные формулировки — СТРОГО ВОСПРЕЩЕНО!

(снимок из моего отчета о четвертой этнографической экспедиции в Санкт-Петербург)

Все жалуются на автопробки, но почему-то никто не может (не хочет) сказать, как от них избавиться. А я вот знаю как, только никому из вас это решение не понравится.

Состоит моя идея из двух пунктов:

1. Сделать въезд в центр города (столицы или мегаполиса) платным. В Москве это ТТК, в Петербурге — по Обводному каналу, в Киеве — по Телиги, Лобановского и набережному шоссе включая Подол. Бесплатно ездить может общественный транспорт (не убер), всякая скорая помощь и еще ряд исключений, а остальные — ~10 долларов за один въезд. Контроль осуществлять автоматически, теми же камерами, что фиксируют нарушения правил дорожного движения.
2. Обязать всех владельцев личного транспорта иметь постоянное парковочное место для своего автомобиля. То есть мент при проверке документов будет еще и спрашивать бумажку о владении/аренде парковочного места (то ли это гараж, то ли это паркинг). Очевидно, что «да я всю жизнь возле дома ставлю, там цепочка с замком висит» работать не будет, и документы у гражданина без подобной бумажки отберут. Чтобы смягчить действие этого правила, нужно установить пятилетний срок вступления его в силу. За пять лет либо эмир помрет, либо ишак заговорит, либо гражданин найдет парковочное место, либо продаст автомобиль.

Жестко, да. Я знаю. Но я глубоко убежден, что эта мера позволит драматично уменьшить количество пробок, аварий и забитых личным автотранспортом тротуаров. Улицы станут чище и свободнее, а зубы у автолюбителей будут скрежетать еще интенсивнее.

А вы что хотели? Чтобы вам сделали/построили/обеспечили? Нет, вам никто и ничего не должен. И вы обязаны (обязаны) перед покупкой автомашины озаботиться вопросом ее хранения, я уже это говорил. Как иначе-то? Вас слишком много. Землю, я слышал, больше не производят, сделать дороги шире никто не сможет.

Нет другого способа улучшить транспортную обстановку, нежели уменьшением количества автомобилей.

Сочувствую (а, нет, не сочувствую).

ВОТ КУПИШЬ СЕБЕ МАШИНУ, НЕ ТАК ЗАПОЕШЬ!!!

Именно потому ее у меня и нет, что мне негде ее держать.

И как все будут добираться на работу? Метро и так переполнено.

Предлагаю посчитать, какую геометрическую площадь на дороге ты занимаешь, находясь в автомобиле один, и какую площадь будешь занимать в автобусе. Результат будет сильно не в твою пользу. Наземный общественный транспорт ощутимо вместительнее метрополитена.

К тому же, речь не идет про ликвидацию личного автотранспорта, а про то, что ты должен быть в состоянии содержать свою машину. Если у тебя нет денег на гараж, значит, ты не в состоянии содержать свою машину (ситуация идентична с евробляхами: нет денег ни на что, кроме евробляхи? значит, нет денег ни на что).

Я вот не понимаю, почему мы вообще обсуждаем такие очевидные вещи?

Не понимаю людей из серии «пора валить». Почему-то все, желающие уехать из своей страны куда-нибудь еще, решили, что там им сразу будет прекрасно и хорошо, государство мигом отоварит загородным домом и автомобилем (дороговизна автотранспорта и его растаможки — это вообще излюбленная тема определенных слоев населения), а на работе сразу будут платить по десять тысяч долларов в месяц.

Гражданам невдомек, что всё благосостояние оно в нас самих, оно в головах, а не в странах. Есть, конечно, особые случаи; например, если в стране полыхает война (гражданская или какая еще) (нет, я имел ввиду Сирию).

Граждане деликатно упускают из виду главный момент: а за что тебе платить такие деньги и выдавать такие блага? Кто это собирается делать и на каком основании? Просто так, за твои красивые глаза? Если так, то будешь ли ты счастлив с благами, на которые не имеешь морального права? Может, ты решил, что тебе тут недоплачивают? Если так, то варианта два: либо ты не умеешь продавать свои услуги, опыт и умения, либо у тебя недостаточная (или неактуальная) квалификация. В любом случае сделать с этим что-нибудь можешь исключительно ты, а не кто-то другой.

Личное благосостояние зависит от человека, а не от страны (парламента, премьер-министра, президента). Если человек не умеет или не хочет работать, то заграница ему в этом не поможет. Даже, скорее, подчеркнет его трудовую несостоятельность.

Думается мне, что это искаженные остатки советского образа мышления: мне все вокруг должны, а я (см. искаженные) перенапрягаться не обязан. Вместо того, чтобы покончить с порочной (я бы даже сказал шизофреничной) дуальностью и перестать перекладывать ответственность с больной головы на окружающих, гражданин во всех своих несчастьях винит всех вокруг, но ни в коем случае не себя.

Не все в состоянии признать, что социализма больше пока еще нет, и каждый ответственен в первую очередь за себя. Оттого и живем в темных подъездах, ведь сгоревшую лампочку должен заменить кто-то (читай: не я, потому что почему это вдруг я? Я тут не один). Научись принимать на себя ответственность за свои действия, возьми инициативу в свои руки (да, возьми и сделай), и жизнь у тебя резко наладится.

За границей это чувствуется особенно остро, оттуда и культурный шок всех уезжантов (и особенно возвращантов). Переехав, человек не меняет себя, совокупность привычек и поведенческих паттернов, это всё едет вместе с ним. Вот оттуда и фольклорный Брайтон Бич, зависший на уровне развития 1992 года. Люди ехали за колбасой, а приехали с перестройкой, каковая и осталась с ними и по сегодняшний день.

Вывод отсюда ровно один: человек не сможет сделать свою жизнь лучше за границей (или где бы то ни было еще), чем он может ее сделать на родине. Этот тезис — диалектическое снятие поговорки «где родился, там и пригодился». Основным источником личного благосостояния (денежного или любого другого) является не окружающая среда (включая общество), а разум.

Складно стелешь. А сам, однако же, уехал зарубеж, в Санкт-Петербург. Не пригодился, выходит, где родился?

Какое ж это зарубежье? Говорят на том же языке, едят ту же еду, привычки имеют те же, проблемы ровно такие же. Это не зарубежье.

Первого ноября в одном из московских колледжей (по-простому — ПТУ) произошло убийство. Восемнадцатилетний студент пырнул ножом преподавателя, запостил фоточку с трупом в ВК, а затем убился сам (как именно не уточняется, самозарезаться — это не самая простая задача).

Позднее, во время обысков в доме у подростка, обнаружили прощальную записку, в которой он завещал свои аккаунты в онлайн-играх старшему брату, а также мотивировал свой отказ от дальнейшей жизнедеятельности. «Люди — мудаки», — заявил он, — «а человечество не может жить в мире само с собой». Также там были пассажи про взрослый мир, в котором он разочаровался, а также глубокое неприятие идеи пяти рабочих дней и двух выходных.

Вызывает живой интерес глубокий жизненный опыт и плотное погружение молодого человека во взрослый мир. Чего он мог там увидеть в свои 18 лет, в чем разочароваться и какие выводы сделать — понять затрудняюсь. Что не так с пятидневной рабочей неделей, и как ее улучшить, тоже неясно (учитывая, что работать этот малолетний гражданин начал бы лет с 20, не раньше).

Отдельно умиляет беспощадная классификация населения планеты, а также последовавший за этим диагноз нашему с вами социуму.

В произошедшем (если отбросить убийства), в общем-то, нет ничего удивительного. В этом нежном возрасте особенно остро ощущается вселенская несправедливость, а чувство собственной неповторимости, уникальности и просветленности жжет так, что можно прикуривать. Вообще по меркам наших родителей такое должно бы уже и пройти к этому возрасту, но через отсутствие мощных эволюционных факторов (каковыми для меня были, например, «лихие» девяностые) возраст взросления неизбежно сдвигается. По моим ощущениям сейчас фактического совершеннолетия человек достигает годам к двадцати пяти, да и то не всякий. Как говорится, малолетний дебил — это состояние ума, а не возраст.

Не менее любопытны приоритеты малолетнего дебила, завещавшего старшему брату свои аккаунты в онлайновых играх. Тут слова, конечно, заканчиваются. Что это за родители такие и что это за старший брат такой, что именно эти вещи в жизни наш герой ценил настолько, что решил их завещать брату? Что это за воспитание такое, что ничего другого в жизни ему не нужно, и что ему никто не объяснил, как на самом деле устроен мир, и как в нем необходимо жить? Подростковый нигилизм, пацифизм и бытовое либертарианство — это, конечно, прекрасно, но любой нормальный родитель обязан подготовить своё чадо к взрослой жизни, и лишить подобных иллюзий задолго до вхождения в неё.

А иначе — происходит вот такое. Иначе дети вырастают в великовозрастных дебилов, мыслящих абсолютными категориями от «раздать оружие населению» до «ликвидировать налоги и контроль государства над экономикой». В лучшем случае таким образом появляются писатели-антиутописты вроде Айн Рэнд, а в худшем — вот такие эскаписты, несогласные с системой (читай: герой этой стати).

Нельзя бросать воспитание на самотек. Нельзя откупиться от ребенка компьютером/айфоном. Потому что воспитание ребенок получит в любом случае. Не от родителей, так от сверстников. Не от сверстников, так в интернете. А интернет он сильно всякий. Он не плохой и не хороший, он вот такой. И главной его особенностью является то, что там могут беспрепятственно собираться и общаться люди самых разных интересов, и любой может найти себе сообщество по вкусу. А малолетние дебилы потому и дебилы, что всегда и во всём идут по принципу наименьшего сопротивления.

А что ключевое во всем произошедшем? «Как же так, почему мир так несправедлив, почему люди не могут просто взять и прекратить воевать», «Зачем работать пять дней в неделю, если можно работать три дня в неделю? А может, вообще не надо работать?». Нормальный взрослый сформировавшийся человек не задается такими идиотскими вопросами, потому что обязан знать, что, зачем и почему. Суть в непонимании причины и следствия. Это — базовые социальные знания, минимальный диалектический набор, который обязан иметь любой человек.

Винить интернет и игры в данной ситуации так же глупо, как и обвинять конструктора в разработке оружия. Не надо путать средство с целью.

Лучше всего — посмотреться в зеркало.

В детстве я почему-то считал, что газировка (вроде Биолы, Пепси или классического семейства Кока-Колы) утоляет жажду, хотя все мне утверждали обратное. Иллюзия эта развеялась примерно в возрасте двадцати лет. Со временем как-то оказалось, что в газировке много сахара, а через некоторое время мне снова хочется пить.

Тогда я плавно перешел от сладкой воды к сокам (от той же Биолы), а потом — к газированной минералке вроде Царичанской. Хотя последнюю я жаловал всегда — помнится, у нас даже дома водился пластиковый сифон, который с помощью n гривен можно было обменять на другой, с газированной «минералкой». Хотя теперь уже сложно понять, почему я так угорал по двуокиси углерода.

Я три раза бывал в городе Трускавце, который славится своими особыми минеральными водами, где в рамках общеоздоровительного курса я употреблял воды Нафтуся (очевидно, со вкусом и запахом нефти) и София (ничего про нее не помню).

NB: соки нужно брать строго сольные (яблочный, апельсиновый и т. д.), никаких миксов или, упаси боже, «мультивитаминов». Такие соки соскребаются с самых днищ ржавых чанов, хотя на вкус неплохи.

Еще немного позже появилась Моршинская — совершенно изумительная вода с минимумом привкусов и совершенно уродским латинским «k» в названии. Ее я покупал блоками (по шесть бутылок в пачке), но и она со временем испортилась — появился странный привкус, отдаленно напоминающий хлорный.

Надо, кстати, добавить, что я никогда не чурался пить воду из-под крана — и кипяченую и сырую. Родители всегда говорили, что это чудовищно и употреблять такую воду нельзя (в доказательство показывали почерневшие от микроскопических водорослей сменные фильтры), но удовольствие от запретного плода всегда было сильнее, в особенности после сильной жажды. УЗИ я делаю периодически, никаких камней найдено не было, равно как и других отклонений организма, хотя я вынужден признать, что это не самое здоровое питье. С другой стороны хуже кипяченой воды нет практически ничего.

Всегда очень чутко различал вкусовые оттенки водопроводной воды в разных странах, городах и даже районах городов: самая лучшая вода была на проспекте Ильича в Днепропетровске — мягкая, добрая, не чета жесткой железной воде с улицы Калиновой левого берега; а вот вода в Санкт-Петербурге вся отдает болотом, что, в общем-то, не удивительно.

Последние года два я нахожусь в поисках идеальной бутылированной воды. Главный критерий — она должна быть абсолютно безвкусной. Вопреки расхожему мнению вкус у дистиллированной воды крайне специфический и яркий, поэтому ее мы отметаем. Боржоми жажду не утоляет, Виттель — просто ни о чем, Эвиан — попсовая дрянь, Сант Анна — отвратительная хрень со вкусом офисной воды из бутылей (хуже такой воды нет ничего вообще). Среди украинских представителей могу выделить Йодо (йодированную, очевидно). Неплохо, очень неплохо.

А победителем выходит пока что только Сан Бенедетто. Отличная вода без вкуса и запаха, среднего ценового диапазона (кажется, двухлитровая бутылка стоит в районе 40-50 гривен). Упаковка у нее, правда, какая-то очень нищенская: тонкий пластик, жалкая трехмиллиметровая крышечка и совсем уж сиротский дизайн обложки. Но функционально вода совершенно непревзойденная. Рекомендую всем. Гарантированно найти можно в Новусе (в маленьком участке иностранных вод) и Ле Сильпо.

Продолжаю наблюдения за миром вод.

Первоначально этот пост должен был быть цельным, но Вселенная редко посылает нам вдохновение на достаточный для акта творения срок, и потому у меня не получилось написать весь текст в адекватные сроки, через это выкладываю первую его часть (из двух или трех).

Самое невыносимо идиотско-дебильное, что может быть в современной культуре — это движение SJW (Social Justice Warriors) и персонально все эти гендер-флюидисты, боди-позитивисты, феминисты, веганы и просто старые добрые гомосеки.

Как водится, необходимо сразу кое-что разъяснить, так как предыдущим абзацем я уже, скорее всего, стриггерил больше половины читателей. Я не против людей, которые представляют ту или иную группу из перечисленных мною. И степень моей неприязни к каждому из этих пунктов тоже разнится. Вопрос в пропаганде этих идей, в том, что, как выразился Пелевин (иными словами, но смысл тот же), «их цель совокупляться у меня в голове, а не в специально обитом пробкой месте».

Начнем с самого безобидного в этом списке — веганства. Нельзя не отметить положительные стремления и благие намерения людей, которые отказались от приема животной пищи. И с точки зрения политической экономии они добиваются определенных результатов: хоть из нереализованных кусков мяса обратно корову или свинью не соберешь, факт пониженной востребованности снижает спрос на ту или иную животную продукцию (то же относится и к пресловутым нераспечатанным чекам в банкомате). Но есть и отрицательные, на мой взгляд, аспекты этого явления, и отрицательность их пропорциональна неистовости. Взять хотя бы сыроедов, которые гробят себя, и, что намного ужаснее, своих детей неправильным питанием. Детям жизненно необходимо употреблять пищу животного происхождения (см. молоко), а если говорить глобально, то наличие клыков у человека вполне недвусмысленно свидетельствует о хищной его природе. Беда усугубляется тем, что сыроеды зачастую острые противники официальной медицины, а это хуже конспирологии.

Есть, однако, вполне прагматичные вегетарианцы, вроде Марка Цукерберга, для которых не этично употребление в пищу мяса животных, которые не были убиты в честной борьбе. Так, Цукерберг спокойно жрет мясо собственноручно убитых животных (можете загуглить «Марк Цукерберг кабан»).

Некоторые любят приводить в качестве аргумента фразу «Если бы живодерни были из стекла, никто бы не ел мяса». Никакой критики это утверждение не выдерживает: любой, кто бывал в детстве в селе, наверняка наблюдал за процессом забоя скота. Зрелище это впечатляющее, но лично меня оно не поразило настолько, чтобы я отказался от мяса. Не потому, что я бесчувственная сволочь, а оттого, что считаю, что все признаки честной борьбы соблюдены: человечество в ходе своего эволюционного процесса достигло уровня развития, позволяющего убивать животных для пропитания, и методологически это ничем не отличается от встроенного в тело животных оружия, вроде рогов, когтей и зубов (а также яда и адской силы хобота). В конце концов, не стоит забывать, что если бы не животноводство, то человечество в прямом смысле сожрало бы само себя, и цивилизация бы умерла. Даже с развитым животноводством человечество достаточно в своё время поголодало (а некоторые до сих пор продолжают голодать).

Если уж говорить совсем начистоту, то многие вегетарианцы даже не в курсе о том, что они недополучают огромное количество витаминов и прочих нужных для организма веществ. Самый простой пример — даже не животный белок, а банальный витамин B12, который мясоеды в достаточных количествах употребляют в фоновом режиме, а вегетарианцы лишены его практически полностью. Оттуда хроническая рассеянность, усталость, пониженная умственная деятельность, снижение либидо и общая вялость организма.

Вывод: веганить надо с умом, хотя бы витаминки пейте.

Да ты просто не задумываешься, откуда взялась твоя котлета!

Почему же, я прекрасно осознаю, как и из чего её сделали, и даже более того, могу достаточно отчетливо представить себе сцену убиения целевого животного (в отличие от тебя, скорее всего). И с точки зрения чистого абстракционизма мне это животное жаль. Правда, жаль. Но уж извини, я ставлю своё здоровье и жизнь, а также пользу, которую я принес и принесу человечеству, выше коровы или свиньи, которые для планеты помимо этого сделать ничего не могут. Это очень цинично, но вот такая сложилась во вселенной диалектика. При этом важно понимать, что я не принципиальный трупоед, и удовольствия от факта убийств живых существ не испытываю, а если при моей жизни изобретут способ выращивать мясо животных без привлечения самих животных — непременно перейду на употребление этой синтетячины.

Но только на этом безобидные представители SJW заканчиваются, и начинается хардмод. Боди-позитив. Движение за принятие себя таким (такой), какой (какая) я есть. В 90% случаев речь, конечно, про лишний вес. На первый взгляд идея хорошая: не ставить на себе крест из-за лишнего веса (или других внешних нюансов), не считать себя хуже других и так далее. Только беда в том, что слишком часто боди-позитив для людей становится индульгенцией сесть на жопу и ничего не делать со своей проблемой. Более того, они и проблему перестают называть проблемой. Это, видите ли, особенность организма, моя неповторимость. Однако правда заключается в том, что быть толстым — отвратительно (это говорю я, у которого ожирение первой степени и двадцать килограмм лишнего сала), и с этим нужно бороться, а не объявлять особенностью. Но опять же, я не меняю свое отношение к человеку из-за его внешности или лишнего веса — это идиотская глупость. Но если человек ничего с этим не делает — это многое про него говорит.

А у меня кость широкая.

«Ширину кости» легко определить, попытавшись обхватить большим и средним пальцами главной руки (у правшей — правой) запястье неглавной. Если пальцы на запястье сомкнутся впритык, то «кость» нормальная. Если еще не сомкнутся — толстая, если сомкнутся с перехлестом — тонкая (осторожнее тут, на каток лучше не ходить). Так что кость у тебя, скорее всего, стандартная, девиации этого параметра нечасты. А вот у меня кость действительно шире обычной, и потому мне никогда не весить шестьдесят килограмм при росте сто девяносто четыре сантиметра :( И да, я со своим лишним весом кое-что делаю.

В следующей части, дети, мы поговорим о феминистках и ЛГБТ-истерии.

В принципе, подумал я, всё не так плохо. Среди всех видов твочества лишь писательство оперирует конкретными понятиями, а не абстрактными образами (хотя некоторые авторы и пытаются сделать вид, что это не так). Оттуда, к сожалению, и проблема: люди почему-то решили, что этот вид творческой деятельности не требует особых усилий и специальной подготовки. Мол, вот тебе бумага@карандаш клавиатура, знай себе, твори. Люди почему-то не подумали, о том, что было бы неплохо знать язык, обладать литературным вкусом и хотя бы зачатками писательского таланта (что включает в себя литературную композицию и умение придумывать сюжеты). Одного лишь желания мало, а графоманские опусы, скорее всего, не заинтересуют никого.

Как и в любом другом виде творчества, готовое произведение (разумеется, с точки зрения автора, гениальное) никогда нельзя публиковать сразу. Даже друзьям такое давать не надо, потому что ему необходимо отлежаться, пережить хотя бы несколько редактур. И потом, может быть, если автору не будет мучительно стыдно за это творение, то оно (возможно) достойно публикации (скорее всего, нет).

Разумеется, никакого идеала не существует, и редактировать любой опус можно до бесконечности в самом прямом и посконном смысле этого слова. Автору необходимо уметь остановиться.

Куда важнее, впрочем, умение ругать себя. Не лукаво, аки Александр «Сукин сын» Пушкин, а всерьез. Уметь видеть свои недостатки, находить в тексте как локальные, так и глобальные проблемы. Этого, к сожалению, практически никто делать не умеет, и оттого авторы так любят ненавидеть принимающих редакторов — вы посмотрите, он вздумал критиковать мой magnum opus! А сами не могут расставить запятые в сложносочиненном предложении.

Беру на себя смелость заявить, что писать книги авторам лучше всего лет с тридцати (а то и с сорока), коротая время до этого наблюдениями за окружающим миром; так сказать, вариться в собственном соку, аккумулируя идеи. Иначе когда читатель станет старше писателя (в тот период, когда тот написал свою книгу), то в лучшем случае он испытает неловкость за описания невероятных жизненных открытий автора, а глубочайшие философские переживания будут восприниматься как прошлогодний снег, который сам читатель уже много лет как пропустил через себя и вспоминает об этом с неудовольствием.

Это, впрочем, и без всякого писательства относится к любому представителю интеллигенции, который в двадцать лет считает себя взрослой состоявшейся личностью, а мир вокруг, разумеется, изучен и прост, но каждый день почему-то делаются большие и маленькие философские открытия, а мировоззрение меняется коренным образом два раза в неделю. Наблюдать за таким, как я уже говорил, неловко. А уж зачем человек такое протоколирует — понять затрудняюсь. Внимания ему хочется, наверное. Как всем нам.

Чел, которому и тридцати еще нет, учит нас жизни, ахаххахаха!

Если ты обратишь внимание на панельку навигации сверху, то раздел «Проза» там неактивен. Это значит, что я еще ничего не написал (не дописал, если быть точнее). Все мои наработки лежат в столе, свернутыми в трубочку.

А кого же тебе неловко читать, будучи старше писателя?

Не так давно устроил себе супер-марафон: перепрочел весь цикл про Дозоры Сергея Васильевича Лукьяненко (и кое-что еще пораньше, вроде Рыцарей сорока островов). Страницы с философией и стихами быстро начал пролистывать, выглядит это всё достаточно глупо. А в остальном отличные книжки. Если философию вырезать. Или, например, раннее у Булгакова, вроде Собачьего сердца. Если хочешь почитать нормальной философии, прочти Гегеля. Только не сможешь ведь.